Как-то раз на одном из сетевых сообществ мне пришло личное сообщение с предложением провести исследование того, как волатильность воздействует на результаты торговли по классическим индикаторам технического анализа, таким как скользящие средние, осцилляторы и т.д. Несмотря на то, что эта проблема, особенно в такой постановке, мне не особенно интересна, я все же до некоторой степени увлекся данным вопросом. Ниже привожу свои мысли по этому поводу, так сказать, «по просьбам трейдящихся».

Начать надо с того, что все стандартные стратегии, основанные на технических индикаторах типа MA или Stochastic эксплуатируют в общем-то одни и те же принципы, из которых следует, что надо либо покупать дешево и продавать дорого, либо, напротив, покупать, когда актив дорожает и продавать, когда дешевеет. На более научном языке это называется реверсией и инерцией. Реверсия предполагает возврат цены к некоторому ожидаемому диапазону значений, инерция, напротив, означает, что движение стремится продолжаться в выбранном направлении (trend following).

Исходя из этого, чтобы классические торговые стратегии работали, ценовой процесс, на котором они применяются, обязан отличаться от случайного блуждания. Коэффициент либо реверсии, либо автокорреляции должен значимо отличаться от нуля, иначе спекуляция превратится в «торговлю шумом». Как реверсия, так и инерция - достаточно тонкие и хрупкие явления, и то, что они присутствуют в ценах каких-либо активов, далеко не факт. Однако примем за данность, что они, хотя бы эпизодически появляются, иначе все дальнейшие рассуждения не будут иметь смысла.

Таким образом, исходный вопрос можно переформулировать следующим образом: в предположении присутствия реверсии или инерции каким образом волатильность влияет на эффективность стратегий, эксплуатирующих эти явления?

Начнем с реверсии. Если цене присуще свойство возврата к основной тенденции, репрезентацией которой может выступать, например, MA (200), то покупать следует в моменты перепроданности, когда цена, или, скажем, MA(5) уходит сильно ниже длинной средней, а продавать, напротив, в моменты перекупленности, логика которых зеркальна. Измерять перекупленность/перепроданность можно как раз с помощью MACD и т.п. индикаторов, хотя предпочтительнее использовать статистические модели.

По умолчанию предполагалось, что волатильность стабильна, и цена с вероятностью, скажем, 99% отклоняется от основной тенденции не более чем на n%. Наиболее надежные и выгодные точки входа будут находиться у границ этого «процентного коридора». Но вот, по той или иной причине, волатильность резко повышается. К чему это приводит? Характерный диапазон отклонений расширяется, смещая линию поддержки ниже, а линию сопротивления выше. Оптимальные точки входа меняются соответственно.

Если спекулянт прозевает этот рост волатильности, вовремя не сообразив, что «правила игры» сменились, он может в моменте понести серьезные убытки по рынку или вообще быть вышиблен по margin call. Допустим, предыдущий диапазон составлял ±5% от основной тенденции. Позиция на покупку была открыта при падении цены на 5% от линии тренда. Однако в режиме «high vol» установился новый диапазон с границами ±10%. Цена поэтому продолжает переть против позиции, убытки растут, и если оперативно не сократить ее размер, закончиться все это может очень печально.

Понижение волатильности, напротив, приводит к перестраховке. Так, если границы диапазона сужаются до 2.5%, отклонение в 5% будет супернадежным, но такая точка входа может и вовсе не появиться. Здесь эффективность торговли снижается не из-за возросших рисков, а из-за простоя системы в ожидании точки входа, которое превращается в ожидание чуда.

Что касается инерционных стратегий, делающих ставку на продолжение текущего движения, то здесь изменения уровня волатильности также оказывают влияние на успех в торговле. Данный случай однако отличается от рассмотренной выше реверсионной торговли. Если там изменения в волатильности требовали перенастройки в основном параметров самой стратегии (правил входа), то здесь проблемы касаются главным образом position sizing.

Так, при использовании метода реинвестирования в управлении размером позиции изменение волатильности в n раз требует корректировки величины задействуемого плеча в 1/n² раз. Допустим, оптимальный размер рычага до изменения волатильности составлял 4. Волатильность выросла в 1.2 раза, скажем, с 25% до 30% годовых. Это означает, что рычаг следует сократить в 1.44 раза: 4/1.2² = 2.78, т.е. зависимость тут не линейная, а квадратичная.

Проще дело обстоит, если размер просадки определяется в абсолютном, денежном выражении. Здесь рост волатильности в n раз требует сокращения денежного размера позиции тоже в n раз. Например, позиция по активу все время открывается в размере 100000 рублей. Если волатильность вырастет в 2 раза, очевидно, что размер позиции следует сократить также в 2 раза, чтобы сохранить риск на том же уровне - до 50000 рублей. Кстати, для реверсионных стратегий актуально это же правило, даже если торговля по ним ведется с реинвестированием. Повышение волатильности там автоматически означает пропорциональное повышение доходности, поэтому плечо достаточно сократить только в n, а не в n² раз.

Таким образом, изменения в уровне волатильности требуют перенастройки параметров либо самой торговой стратегии, либо ассоциированного с ней метода управления капиталом. Повышение волатильности всегда несет с собой риски, и само по себе не приводит к росту доходности даже при оперативном реагировании. При системной торговле, возможно, лучшим решением в такой ситуации будет вообще оставаться вне рынка. Адептам дискреционной торговли высокая волатильность, напротив, на руку, и может дать сверхприбыли. Однако этот стиль торговли требует чуть ли не сверхспособностей, чтобы не скатиться в лудоманию.