Почти на каждом трейдерском ресурсе периодически возникают баталии на тему рыночной эффективности. Не претендуя на истину в последней инстанции, хочу высказать свое «правильное» мнение по этому поводу.

Большинство спекулянтов яростно сопротивляются гипотезе эффективного рынка. Это можно понять, поскольку в случае ее верности их деятельность утрачивает всякий смысл. Более того, в наиболее сильных формах ЭРГ утверждает бесполезность не только технического, но и фундаментального анализа рынка. С точки зрения спекулянта эффективным является как раз другой рынок, на котором можно заработать, используя теханализ или что-то вроде него. Кстати, некоторые так и делают, называя в своих высказываниях на форумах и в блогах эффективным рынок, который с точки зрения финансовой теории неэффективен.

Прежде всего, в этом споре стоит осознать, что ни одно из этих утверждений нельзя строго доказать. Скорее, можно приводить доводы «за» и «против». Истина, видимо, лежит где-то посередине. В какие-то моменты рынок может быть неэффективным для экономистов, давая шанс спекулянту урвать сверхдоходность, но затем эти «закономерности» исчезают, оставляя его с носом.

Я считаю, что спекулянту полезно считать рынок высокоэффективным. Такой взгляд будет более честным. У человека будут более адекватные ожидания. Он осознает, что двухзначная доходность (превышающая ставки по облигациям), усредненная на горизонте от 10 лет – это очень хорошо. Кроме того, он будет понимать, что в любое время его торговая система может сломаться. Вероятно, полезной здесь будет диверсификация в пространстве стратегий: какую-то часть капитала держать в облигациях/на депозитах, какую-то – пассивно в акциях/фондах, какую-то – использовать для активных спекуляций.

К любой неэффективности следует относиться вероятностно. Чем она «слаще» (выше доходность), тем меньше шансы ее отыскать, и короче ее предполагаемый «срок жизни». Можно потратить десятки лет в поисках «грааля» с трехзначной доходностью, при этом упустив более реальные шансы и время для их реализации. «Чегеваровский реализм» здесь вряд ли уместен…

Таким образом, адекватный спекулянт – это тот, кто считает рынок высокоэффективным, но не сдается и не впадает в крайности.

На мой взгляд, если не все, то львиная доля неэффективностей сводится к двум широко известным явлениям на рынке – инерции и реверсии. Инерция (momentum) – это статистическое свойство инструмента, проявляющееся в стремлении продолжать движение в текущем направлении. Используя физические аналогии, рынок можно сравнить с автомобилем, который, как известно, невозможно остановить мгновенно. Даже после нажатия на тормоз движение некоторое время продолжается. Согласно гипотезе инерции, на рынке наблюдаются похожие явления. Если какая-то бумага растет сегодня, она будет иметь тенденцию повышаться и завтра. Точно также может происходить и при падении.

Реверсия (возврат к среднему, mean reversion) предполагает корректировку курсов ценных бумаг, когда они чересчур сильно отклоняются от «справедливой» траектории. На язык спекулянтов это естественным образом переводится через понятия «перекупленности» и «перепроданности».

Эти два основных вида неэффективностей могут проявляться в самых разнообразных формах. В простейшем случае спекулянт может искать их в ценах одного базового актива. На другом конце спектра находятся многомерные портфельные схемы и производные от цен величины, например, волатильность. Таким образом, теоретически могут использоваться самые изощренные стратегии вроде продажи «перекупленной корреляции» и т.п.

Однако, на мой взгляд, сложные стратегии – это обоюдоострый меч. С одной стороны, даже самый упертый академический финансист вряд ли отважится утверждать, что современный огромный, многомерный рынок эффективен во всех возможных подпространствах. Самым смелым утверждением здесь было бы постулировать попарную и одиночную эффективность инструментов. С другой стороны, многомерные стратегии повышают риски детекции ложных «закономерностей», существенно возрастающие с ростом размерности портфеля. Так, гипотетическая коинтегрированность динамики акций, скажем, Кока-Колы и Пепси, обосновывающая успешность парной торговли и статистического арбитража, кажется вполне логичной даже без обращения к историческим данным, но почему должен быть стационарным портфель из нескольких десятков/сотен бумаг с оцененными по выборке (читай – случайными) весами, и какие механизмы могут за этим стоять – совершенно непонятно.

Сложность тоже должна быть разумной и обоснованной.