Постоянные попытки найти новый индикатор или более прибыльную торговую систему сами по себе - тупиковый процесс, если за ними не стоит солидного фундамента. Все новые и новые тесты в надежде найти «золотое дно» приводят к росту вероятности возникновения «счастливой случайности», бессмысленной трате времени и ресурсов. Рынок продолжает обводить вокруг пальца даже самые продвинутые языки программирования и мощнейшие процессоры.

Я всегда завидовал людям лучше меня знающим математику и программирование. К несчастью, таких людей немало. Моих знаний достаточно, чтобы поржать над очередным «параболиком», попавшемся на каком-нибудь трейдерском форуме, но пока не настолько, чтобы чувствовать себя как рыба в воде в таких вопросах как статистический арбитраж, СДУ и т.д. Однако преимущественный упор на «голую» математику не лишен недостатков. Есть люди, прекрасно разбирающиеся в программировании (Python, R, MATLAB, C/C++ и т.д.) и соответственно использующие его для создания и тестирования систем. Нередко они тратят по несколько лет на поиск своего «волшебного» индикатора, но все оказывается безрезультатным. Системы, выглядящие прекрасно на «бумаге», оказываются никуда не годными в реальной торговле.

На мой взгляд их неудачи объясняются следующими фундаментальными причинами:

1. Результаты тестирования зависят от исторических данных, и поэтому мало что могут сказать о будущем, особенно когда оно сильно отличается от прошлого, что случается довольно часто.

2. Когда системы тестируются на исторических данных, они реально не участвуют в рынке, какие бы поправки на ликвидность и проскальзывание не вводились. На практике же торговые алгоритмы порождают ответные реакции от участников рынка, находящихся на другом конце сделки. Поскольку терять не хочет никто, возникают трудноуловимые для тестировании факторы, влияющие на прибыльность.

3. Постоянный поиск новых систем порождает переподгонку более высокого порядка. В ходе тестирования огромного количества систем непременно найдется хоть одна «хорошая». Однако это будет всего лишь случайным везением.

Пускай, я - далеко не самый лучший математик и программист, но, по крайней мере, почти с самого начала, я осознал приоритет понимания рыночной динамики над чисто техническими способностями к написанию алгоритмов и т.п. Без солидного фундамента, который изначально говорит, куда стоит смотреть, а что можно проигнорировать, постоянный поиск новых торговых систем заводит в тупик даже самых математически продвинутых инвесторов. Использование генетических алгоритмов с варьированием параметров и показателей эффективности только повышает вероятность нахождения «грааля». Тестирование случайных идей, вроде комбинаций технических индикаторов или свечей по сути представляет собой тоже самое, только на меньшей скорости.

В принципе можно корректировать значимость итогового результата с учетом числа отброшенных систем: чем больше вариантов перебрано, тем суровее должны быть требования к пережившим проверку стратегиям. При таком подходе огромное количество используемых на практике торговых систем следовало бы «зарубить прямо на корню».

Прежде всего, следует задать себе следующий вопрос: имеют ли смысл порожденные торговой системой результаты в контексте рыночной динамики? Если ответ на него отрицательный, вероятность успеха очень мала. Любые комбинации любых известных технических индикаторов уже были «скормлены» нейросетям и генетическим алгоритмам за последние тридцать лет. Некоторые простые идеи работают до сих пор, но для их использования следует быть готовым к принятию глубоких просадок.

Доминирование алгоритмической торговли, эксплуатирующей микроструктуру рынка, вытесняет технические индикаторы и системы из ниши прибыльных стратегий. Следовательно, прежде всего следует достигнуть некоторого уровня понимания рыночной динамики, и только потом уже пытаться реализовать свое преимущество в фундаментально обоснованном контексте, минимизирующем вероятность переподгонки и максимизирующем значимость результатов.

Проще сказать, чем сделать…

P.S. Этот текст мне попался в одном зарубежном блоге. Он как-то удивительно точно скоррелировал с моими собственными мыслями, поэтому в итоге получился некий странный синтез моих собственных впечатлений и чужих наблюдений.