В одной из предыдущих заметок я указывал на ряд положительных моментов нулевой инфляции. Недавно в голову пришла еще более радикальная мысль – дефляция могла бы потенциально решить практически все проблемы с инвестированием.

Центральные банки осуществляют политику положительной инфляции, что создает ряд проблем для инвесторов. В такой среде деньги нельзя просто хранить – инфляция размывает их стоимость. Если бы ЦБ осуществляли политику zero rate target, инвестиции не были бы столь необходимы – достаточно было бы просто хранить деньги в надежном месте, а нулевая инфляция (отсутствие систематического тренда в ценах) оставляла бы их стоимость на месте.

Пойдем еще дальше. А что если вообще выключить «печатный станок» и сохранять денежную массу неизменной? При росте объема производства товаров и услуг это приведет к систематическому снижению общего уровня цен в экономике. Конечно, какое-то время (возможно, даже несколько десятилетий) это было бы шоком, но со временем и производители и потребители, наверное, приспособились бы к новой реальности. Приспособились же к положительной инфляции, возникшей после краха «золотого стандарта». В общем, суть даже не в этом. По крайней мере, теоретически, в виде мысленного эксперимента экономику с долгосрочной дефляцией (постоянной денежной массой) вполне можно представить, и этого мне здесь достаточно.

Подобная экономика обладала бы очень необычными свойствами. Так, стоимость отложенных сегодня 100 рублей, не только бы не обесценивалась, а напротив, – увеличивалась! Спустя несколько лет кто-то смог бы купить на нее уже не один, а два гамбургера. Соответственно отпала бы всякая нужда в пассивных инвестстратегиях – долгосрочных вложениях в акции/облигации. Деньги по умолчанию обладали бы свойством преумножения покупательной способности. В такой экономике в акции вкладывались бы только те, кто хотят обыграть рынок, т.е. остались бы только хедж-фонды и спекулянты.

Как бы себя вел в таких условиях фондовый рынок? Можно предположить, что в среднем рыночные индексы двигались бы вбок. Кто-то может спросить, почему цены акций не падали бы как все остальные цены в экономике? Попробую объяснить. Как правило, акционеры неохотно идут на выпуск дополнительных акций, поскольку это размывает стоимость уже обращающихся бумаг. Прибыли компаний в условиях постоянной денежной массы из-за снижающихся цен также имели бы тенденцию к снижению, но она бы компенсировалась ростом производства и продаж (в целом по экономике): можно сегодня продать миллион штук товара по рублю, а можно через 10 лет два миллиона по 50 копеек – результат одинаковый. Соответственно фундаментальная, балансовая стоимость компаний в среднем оставалась бы неизменной. При неизменном количестве акций это означает отсутствие тренда в динамике рыночного индекса. Лишь акции избранных компаний демонстрировали бы рост, поэтому stock picking и активные стратегии никуда бы не исчезли и даже, наоборот, были бы значительно популярнее, чем сейчас.

Какое отношение все это имеет к реальной экономике с положительной инфляцией? Дело в том, что реальные акции в условиях инфляции в определенном смысле можно считать эквивалентом тех теоретических денег в условиях дефляции. Если принять предположение, что дополнительная эмиссия долевых бумаг в целом по рынку отсутствует, или хотя бы ее скорость на порядок ниже инфляции, что вполне согласуется с действительностью, то можно считать, что количество акций остается постоянным очень длительное время. В развитых странах стоимость публичных компаний может составлять большую часть стоимости всей экономики, соответственно, пай широкого индексного фонда представляет собой как бы «дольку» всего экономического «пирога». «Пирог» этот растет во времени, а количество паев остается неизменным, т.е. его «режут» все время на одинаковое количество «кусочков», значит, вес «кусочка» увеличивается. Таким образом, вложение в индексный фонд в долгосрочной перспективе автоматически гарантирует рост капитала примерно идентичный росту экономики в целом, т.е. не только сохраняет, но и преумножает деньги в реальном выражении.

Получается, что рыночные индексы растут тупо по причине раздувания денежной массы: все больше денег охотятся за примерно одним и тем же количеством акций, соответственно цена акций растет, поскольку они представляют собой долю в реальных активах: зданиях, станках, транспорте и т.д. Этот вывод подтверждается историческими исследованиями доходности различных классов активов. Так, по данным Credit Suisse в период с 1900 по наши дни средняя реальная доходность акций по основным фондовым рынкам мира составила 5% годовых. Для сравнения: долгосрочные облигации – меньше 2%, краткосрочные – меньше 1%. Разница в 3% вроде не выглядит очень большой. Однако при долгосрочных вложениях эффект (compounding) просто поразительный. Наколенная доходность по акциям составила 24 800%, а по долгосрочным и краткосрочным облигациям только 610% и 170% соответственно.

Какие можно сделать из этого выводы? Долгосрочное индексное инвестирование рулит! Но для успешности, вероятно, необходим максимальный уровень диверсификации (вложения в акции США, Европы, других развивающихся рынков и т.д.), который, к сожалению, доступен далеко не каждому частному инвестору.