Словно золотоискатели охваченные «желтой лихорадкой» «цифрокопатели» обожают фондовый рынок. Тысячи ценных бумаг и десятки лет для анализа дают шансы прославиться исследователям рыночных аномалий – вроде эффекта превосходства акций малых компаний над индексом и т.п. Но являются ли эти аномалии ключами к богатству или же эквивалентом пирита («золота дураков»)?

Аномалии могут быть всего лишь игрой данных – тем, что на языке статистики называется «шум». Другая возможность заключается в том, что инвесторы сами разрушают прибыльность этих аномалий: узнав об них из академической литературы, они начинают торговать на практике, покупая «дешевые» и продавая «дорогие» акции, двигая цены вверх и вниз и, тем самым, устраняя возможность арбитража.

Ответ на вопрос можно найти в еще одном академическом (!) исследовании. Авторы выделили 82 аномалии, раскрытых предыдущими исследователями, и изучили доходность соответствующих стратегий до и после публикации. Они обнаружили, что инвесторы все же могут извлечь дополнительную доходность после публикации, но она ниже примерно на треть.

Снижение доходности вероятно связано с активностью инвесторов: торговые объемы по акциям, связанным с аномалиями, имеют тенденцию к росту после публикации результатов исследований. Но почему же тогда аномалии не исчезают полностью?

Одной из причин могут быть ограничения на поведение инвесторов. Некоторые стратегии предполагают короткие продажи или финансовый рычаг: пенсионные фонды и ПИФы не могут их использовать. Другой причиной могут быть транзакционные издержки – аномалии исчезают быстрее на ликвидных бумагах.

Даже если эти открытия невозможно торговать на практике, финансовые теоретики будут продолжать «бурить» данные. Помимо научной славы аномалии могут поспособствовать и карьерному росту в коммерческой сфере, напр., получению места в каком-нибудь хедж-фонде, а «продажа» университетской зарплаты за долю в доходах хедж-фонда – действительно впечатляющий пример прибыльного арбитража.

P.S. Эту интересную заметку нашел в журнале «The Economist».